La diputada por Tarija, Adriana Aguirre, informó que la Sala Segunda del Tribunal Agroambiental emitió el fallo SP 071/2026, mediante el cual declaró infundado el recurso de casación y el recurso de reposición con alternativa de casación interpuesto por el Ministerio de Hidrocarburos y Energías.
Según explicó la legisladora, la resolución también determina mantener firme y subsistente el Auto Interlocutorio 027/2026, emitido el 3 de marzo por el juez agroambiental de Entre Ríos, además de exhortar a la Asamblea Legislativa Plurinacional a la promulgación y sanción de una norma destinada a crear el Código Procesal Agroambiental.
Aguirre señaló que, tras analizar el contenido del fallo, identificó una serie de observaciones que considera fundamentales.
“En base a la lectura de estas tres resoluciones que contiene el fallo, nosotros hemos encontrado incoherencias e incongruencias omisivas fundamentales”, manifestó.
La diputada sostuvo que una de las principales observaciones radica en que el petitorio presentado el 22 de abril no habría recibido una respuesta concreta dentro de la resolución emitida por la Sala Segunda.
“Si bien han sido mencionadas en la parte considerativa nuestras peticiones, no han sido resueltas”, afirmó.
Asimismo, cuestionó que la Sala Segunda incurra, a su criterio, en contradicciones respecto a fallos previamente establecidos por la Sala Plena en relación con el denominado caso Jaguar.
La legisladora indicó que la resolución vulneraría principios ambientales como el de no regresión ambiental y el principio precautorio, además de realizar una valoración que calificó como ultra petita al establecer la inexistencia de riesgos y amenazas para la reserva de flora y fauna vinculada al proyecto hidrocarburífero Domo Oso X3.
“Está haciendo una valoración ultra petita con relación a establecer que hay inexistencia de riesgos y de amenazas con la reserva de flora y fauna con relación al proyecto hidrocarburífero del Domo Oso X3”, sostuvo.
Aguirre argumentó que esa conclusión sería prematura debido a que, según indicó, el juez agroambiental aún no resolvió el fondo del asunto en primera instancia ni se produjo toda la prueba correspondiente dentro del proceso.
Además, observó que la Sala Especializada Segunda no estaría asumiendo un rol activo en la protección de los derechos ambientales, situación que, a su juicio, contraviene obligaciones constitucionales e internacionales asumidas por el Estado boliviano.
“No está asumiendo un rol proactivo, un rol garante de derechos protectivos de derechos ambientales”, expresó.
La diputada explicó que, tras la notificación con el fallo, se presentó dentro del plazo legal un memorial de enmienda, complementación y aclaración, esperando que la respuesta sea emitida entre la presente jornada y el día siguiente, antes de que el expediente sea remitido nuevamente al juzgado agroambiental de Entre Ríos.
“Esperamos que entre el día de hoy y de mañana ya tengamos respuesta a este memorial de enmienda, complementación y aclaración antes que se derive el expediente al juzgado agroambiental en Entre Ríos”, indicó.
Aguirre afirmó que se mantendrán vigilantes de las actuaciones que asuma el juez agroambiental de Entre Ríos, recordando que durante la audiencia pública del 24 de marzo se dispuso que el Ministerio de Planificación del Desarrollo y Medio Ambiente aclare las razones del cambio de categoría ambiental del proyecto hidrocarburífero.
Según señaló, esas interrogantes aún no habrían sido respondidas a lo largo del proceso.
La legisladora consideró que corresponde al juez agroambiental evaluar adecuadamente toda la prueba incorporada al expediente y pronunciarse sobre los aspectos pendientes dentro del caso.
Finalmente, reiteró que una medida cautelar precautoria no debe extinguirse por el simple transcurso del tiempo, sino únicamente cuando se determine la inexistencia del daño que se busca prevenir.
“Una medida cautelar precautoria no se extingue por el paso del tiempo, sino por la inexistencia del daño. Entonces, aquí ellos se están adelantando que no hay daño cuando ni siquiera el juez agroambiental ha resuelto esto en la primera fase”.
